ÜÇÜNCÜ BÖLMƏ
Ərizə № 74628/16
Svetlana KHUDUNTS Azərbaycana qarşı
21 mart 2019
STRASBURQ
Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsinin (Üçüncü Bölmə) Palatası 26 fevral 2019-cu il tarixdə aşağıdakı heyətdən ibarət tərkibdə müşaviə keçirərək:
Vincent A. De Gaetano, Sədr,
Branko Lubarda,
Helen Keller,
Dmitry Dedov,
Pere Pastor Vilanova,
Georgios A. Serghides,
Lәtif Hüseynov, Hakimlər,
və Fatoş Aracı, İclasın katibi,
1 oktyabr 2016-cı il tarixli ərizəni nəzərdən keçirərək
Həmin tarixdə qəbul edilmiş müvafiq qərarı verir:
FAKTLAR
1. Ərizəçi xanım Svetlana Khudunts milliyətcə ermənidir, 1962-ci ildə doğulub və Martakert (Ağdərə) rayonunda doğulub. O, Məhkəmə qarşısında Yerevanda iqamət edən cənab A. Ghazaryan və cənab A. Zeynalyan tərəfindən təmsil olunub.
A. Ümumu kontekst
2. Sovet Sosialst Respublikaları İttifaqının dağılması zamanı Dağlıq Qarabağ bölgəsinin statusu ilə bağlı münaqişə meydana gəldi. 1991-ci ilin sentyabrında müstəqilliyi heç bir dövlət və ya beynəlxalq təşkilat tərəfindən tanınmayan “Dağlıq Qarabağ Respublikası” nın yaradıldığı (“DQR”; 2017-ci ildə “Artsax Respublikası” adlandırıldı) elan edildi. 1992-ci ilin əvvəllərində münaqişə tədricən genişmiqyaslı müharibəyə keçdi və 5 may 1994-cü ildə Ermənistan, Azərbaycan və “DQR” tərəfindən atəşkəs sazişinin (Bişkek Protokolu) imzalanması ilə başa çatdı. Müharibədən sonra münaqişənin siyasi həlli əldə olunmadı; vəziyyət düşməncə və gərgin olaraq qalır və atəşkəs sazişinin təkrar-təkrar pozulması halları baş verir (bax: Çıraqov Ermənistana qarşı. [GC], №13216/05, §§ 12-31, 16 iyun 2015). Ən ciddi belə pozuntu 1 və 2 aprel 2016-cı il tarixləri arasında baş Verdi, 5 aprel tarixə qədər davam etdi və “DQR” ilə Azərbaycan arasındakı sərhədə yaxın olan ərazilərdə ağır hərbi toqquşmalarla müşayət olundu (bəzən “Dördgünlük Müharibə” də deyilir). Sonrakı toqquşmalar həmin ayın sonunda baş verdi. Xəsarət alanlar barədə məlumatlar çox dəyişkəndir; rəsmi mənbələr münaqişənin hər iki tərəfindən ən azı 100 ölü olduğunu göstərir. Yaralıların böyük əksəriyyəti əsgərlər idilər, eyni zamanda bir neçə mülki şəxs də öldü. Hədəfə alınan şəhər və kəndlərdə bir çox sakin müəyyən müddətə evlərini tərk etmək məcburiyyətində qaldılar. Bundan başqa, qarşıdurmalar əmlaka və infrastruktura külli miqdarda zərər vurulması ilə müşayət olundu.
B. Məhkəmə işinin halları
3. Ərizəçi tərəfindən təqdim edildiyi şəkildə işin halları aşağıdakı kimi ifadə oluna bilər.
1. Mardakert rayonunda durum
4. 2 aprel 2016-cı il tarixində, gecə saat 3-də təmas xəttindən bir neçə kilometr məsafədə yerləşən “DQR” Martakert şəhərinin sakinləri, yaxınlıqda yerləşən Talış kəndi istiqamətindəki sərhəddə partlayış səsləri eşitdilər. Martakert bölgəsinin başçısı sakinlərə evlərinin zirzəmisində gizlənməyi əmr etdi. Təxminən səhər saat 9-da Azərbaycan ordusu artilleriya və raket atışlarından istifadə edərək Martakerti atəşə tutmağa başladı. Bölgə başçısı daha sonra qəsəbə sakinlərinin təxliyə edilməsinə təşəbbüs göstərdi.
5. Elə həmin gün “DQR”-nin Baş Prokuroru atəşkəsin pozulması ilə bağlı cinayət işinin açılmasına göstəriş verdi. Bu çərçivədə Martakertin və “DQR”-nin atəşkəsin pozulmasından təsirlənmiş digər ərazilərə baxış həyata keçirildi.
6. Martakertin atəşə tutulması 4 aprel 2016-cı il tarixə qədər fasiləsiz olaraq davam etdi. Ertəsi gün müharibə edən tərəflər arasında atəşkəs razılaşması əldə edildi və bölgə başçısı insanların evlərinə qayıtmasına icazə verdi.
7. Daha sonra, 2016-cı ilin aprel ayının sonunda şəhərin yenidən atəşə tutulmasından sonra sakinlərin ikinci dəfə evakuasiyasına əmr verildi. Bölgə rəhbərliyinin qərarı ilə sakinlərin 11 maydan yenidən geri qayıtmalarına icazə verildi. Bununla birlikdə, 2016-cı ilin sentyabr ayından etibarən sakinlərin bir çoxu növbəti hücumlardan qorxduqları üçün geri qayıtmadılar.
2. Ərizəçinin durumu
8. Ərizəçi 2 aprel 2016-cı il tarixdə Martakerti yuxarıda göstərilən evakuasiya qərarının bir hissəsi olaraq tərk etdi və Stepanakert şəhərinə (Xankəndi) yerləşdi. O, 5 aprel tarixdə geri qayıtdı. O, iddia edir ki, atəşkəsin pozulması nəticəsində evinə ziyan dəyib.
ŞİKAYƏTLƏR
9. Ərizəçi, Azərbaycan hərbi qüvvələrinin hərbi hücumu nəticəsində onun həyatı üçün real və qaçılmaz bir təhlükənin yaranması və sağ qalmasının təsadüfən mümkün olmasından Konvensiyanın 2-ci maddəsinə əsasən, şikayət etdi.
10. O, həmçinin Konvensiyanın 8-ci maddəsinə əsaslanaraq, Martakertdən məcburi köçürülməsi səbəbindən onun ailə həyatına və mənzilinə hörmət hüququna müdaxilə olunduğunu iddia etdi.
11. Ərizəçi Konvensiyanın 1 nömrəli Protokolunun 1-ci maddəsinə əsaslanaraq, evinin atəşkəsin pozulması zamanı zədələndiyini iddia etdi. Bundan əlavə, bildirdi ki, davamlı atəşkəsin pozulması təhlükəsi səbəbindən mülkünə giriş imkanından məhrum olub.
12. Konvensiyanın 2-ci və 8-ci maddələri və 1 nömrəli Protokolun 1-ci maddəsi ilə birlikdə Konvensiyanın 13-cü maddəsinə əsaslanan ərizəçi, Azərbaycanda şikayətlərinin araşdırlması üçün səmərəli hüquq müdafiə vasitəsinin olmadığını iddia etdi.
13. Son olaraq, Konvensiyanın 2, 8 və 13-cü maddələri və 1 saylı Protokolun 1-ci maddəsi ilə birlikdə götürülməklə Konvensiyanın 14-cü maddəsinə əsasən, ərizəçi iddi etdi ki, hərbi hücumlar məhz etnik və milli mənsubiyyətlərinə görə ermənilərə qarşı yönəlib.
QANUNVERİCİLİK
A. Ərizəçinin təqdimatı
14. Şikayətlərini təkrarlayan ərizəçi Məhkəməyə həm ümumi, həm də fərdi xarakterli sübutlar təqdim etdi. Ümumi sübutlar münaqişənin tarixi, xəbər reportajları, istifadə olunan silahların xüsusiyyətləri barədə məqalələr, “DQR” rəsmilərinin açıqlamaları və Martakert və “DQR”-nin digər yaşayış ərazilərindəki ictimai və özəl binaların sökülməsi və dağıdılması ilə bağlı müxtəlif sənədlərdən (sahə incələmə protokolları, ekspertiza rəyləri və fotoşəkillər) ibarət idi. Fərdi sübutlar onun evinin və əkin sahələrinin sahiblik şəhadətnamələrini, əmlakının Google Earth-dəki hava fotoşəkillərini, Martakert bələdiyyə başçısının ərizəçinin doğum yeri, həmin şəhərdə yaşadığını təsdiqləyən sənədi və “DQR” polisi tərəfindən onun vətəndaşlığını təsdiqləyən sənədi əhatə edirdi.
B. Məhkəmənin əsaslandırması
1. Ümumi dəyərləndirmələr
15. Məhkəmə öz rolunun köməkçi olduğunu xatırladır və bu işin təbii hallarından dolayı qaçılmaz olduğu durumlar (bax, məsələn, Aslakhanova və başqaları Rusiyaya qarşı № 2944/06 and 4 başqa ərizəçi, § 96, 18 dekabr 2012) istisna olmadıqda, birinci instansiya məhkəməsinin rolunu öz üzərinə götürməkdə ehtiyat edir.
16. Bundan əlavə, Məhkəmə icraatı mübahisəlidir. Buna görə tərəflərdən Məhkəməyə lazımi faktiki sübutlar təqdim edərək, öz dəlillərini əsaslandırmaları tələb edilir. Baxmayaraq ki, məhkəmə özü faktların aşkar edilməsinə cavabdehdir, tərəflər bütün müvafiq məlumatlarlı təmin etməklə fəal kömək göstərə bilərlər (məsələn, İrlandiya Birləşmiş Krallığa qarşı, 18 yanvar 1978, § 161, seriya A № 25; və Lisnyy və başqaları Ukrayna və Rusiyaya qarşı (dekabr), № 5355/15, 44913/15 və 50853/15, § 25, 5 iyul 2016).
17. Ümumilikdə, Məhkəmə sübutların qiymətləndirilməsində “ağlabatan şübhənin olmaması” standartını tətbiq edir. Bununla belə, bu cür sübut kifayət qədər güclü, aydın və uyğun gələn nəticələrin və ya oxşar təkzib olunmamış fərziyyələrinin mövcudluğundan irəli gələ bilər (bax, bir çox səlahiyyətlilər arasında Taniş və başqalarına qarşı Türkiyəyə qarşı, № 65899/01, § 160, AİHM 2005- VIII). Özəlliklə, Konvensiyanın 2 və 3-cü maddələrinə əsasən, edilən iddialara gəldikdə, Məhkəmə xüsusilə hərtərəfli yoxlama tətbiq etməlidir (bax, Mutatis Mutandis, Ribitsch Avstriyaya qarşı, 4 dekabr 1995, § 32, A seriyası 336; Avşar Türkiyəyə qarşı, № 25657/94, § 284, AİHM 2001-VII).
18. Eyni zamanda, Məhkəmə silahlı münaqişələrə dair işlərin müəyyən çətinliklər yarada biləcəyini qəbul edir və ərizəçilərin evlərini tərk etmək məcburiyyətində qaldıqları və hərbi hücuma məruz qaldıqda onları tərk etdikləri vəziyyətlərlə bağlı münasibət göstərmişdirmi (bax, məsələn, Saveriades Türkiyəyə qarşı № 16160/90, § 18, 22 sentyabr 2009 və yuxarıda göstərilən Çıraqov və başqaları, § 143). Bundan əlavə, müstəsna hallarda, sənədli sübutların olmaması ərizəçi tərəfindən onu əldə edib təqdim etmənin mümkün olmadığını inandırıcı şəkildə izah edilərsə, qəbul edilə bilər (bax, Mutatis Mutandis, Lisnyy və yuxarıda göstərilən digərləri, § 30; və Kuduxova Gürcüstana qarşı, g., 8274/09 və 8275/09, § 28, 20 noyabr 2018).
19. Ərizəçinin 1 saylı Protokolun 1-ci maddəsi və ya Konvensiyanın 8-ci maddəsi ilə qorunan bir evinin olması barədə mülkiyyət hüququnun əsaslandırılması ilə bağlı sual Məhkəmənin qarşısına bir neçə işdə çıxıb. Bu cür iddialar müvafiq orqanlar tərəfindən verilmiş həm ilkin, həm də prima fasie sənədləri, o cümlədən sənəd, sənədlərinin surətləri, qeydiyyat şəhadətnamələri, satınalma müqavilələri, “texniki pasportlar”, mülkiyyət sənədləri, mənzil inventarlarından və ya torpaqdan çıxarışlar ya da vergi reyestri və xüsusi hallarda yaşayış yerindən arayış əsasında qəbul edilmişdir. Bundan əlavə, ərizəçinin öz evi hesab edilən bir evdə və ya mənzildə yerləşməsi prima facie sübutları, məsələn, texniki xidmət qəbzləri, poçt göndərilməsinin sübutları və şahidlərin ifadələri müəyyən edilə bilər (bax: yuxarıda göstərilən Çıraqov və digərləri, bax §§ 130, 133-134, 141 və 143, əlavə arayışlarla).
20. Bununla birlikdə, ərizəçi mülkiyyət hüququ və ya yaşayış yeri ilə bağlı hər hansı bir sübut təqdim etmirsə, şikayətlər ümumiyyətlə nəticəsiz qalmaq məcburiyyətindədir (bax: Lordos və başqaları Türkiyəyə qarşı, № 15973/90, № 50, 2 Noyabr 2010; Kərimova və başqaları Rusiyaya qarşı iddiasında bəzi ərizəçilərin rəyinə, 17170/04, 20792/04, 22448/04, 23360/04, 5681/05 və 5684/05, 3 may 2011).
21. Ərizəçi əmlakının zədələndiyini və ya məhv edildiyini iddia etdikdə, ən azı bu dəyərdən düşmənin prima facie sübutlarını təqdim etməlidir. Damayev Rusiyaya qarşı işində (№ 36150/04, § 108-111, 29 May 2012) Məhkəmə hesab etdi ki, evinin dağıdılmasından şikayət edən ərizəçi, ən azı mülkün kiçik bir təsvirini verməlidir. Heç bir sənəd və ya ətraflı iddia təqdim olunmadığı üçün Damayevin şikayətinin əsassız olduğu aşkar edildi.
22. Ümumilikdə, silahlı münaqişə zamanı yaranan çətinliklər nəzərə alınsa və normal sübut tələblərinin aşağı düşməsinə səbəb olsa da, ərizəçi yenə də öz tələblərinin adekvat əsaslandırılmasını təmin etməlidir.
2. Konvensiyanın 1 saylı Protokolunun 1-ci maddəsinə əsaslanan şikayət
23. Ərizəçi 1 sayılı Protokolun 1-ci maddəsinə əsasən əmlakına ziyan dəyməsindən və giriş imkanının olmamasından şikayət etdi. 1 sayılı Protokolun bunun birinci abzası aşağıdakıları göstərir:
Hər bir fiziki və hüquqi şəxs öz mülkiyyətindən maneəsiz istifadə hüququna malikdir. Heç kəs, cəmiyyətin maraqları naminə və qanunla və beynəlxalq hüququn ümumi prinsipləri ilə nəzərdə tutulmuş şərtlər istisna olmaqla, öz mülkiyyətindən məhrum edilə bilməz.
24. Yuxarıda göstərilən ümumi prinsiplərə uyğun olaraq, ərizəçidən əmlakın onun mülkiyyətinin olduğunu və 2016-cı ilin aprel ayında atəşə məruz qaldığını göstərən ən azı prima facie görüntü sübutu göstərilməlidir. Bununla birlikdə, ərizəçi məhkəməyə evinin və Martakertdəki əkin sahəsinin mülkiyyət hüququnu təsdiqləyən mülkiyyət sənədləri təqdim edərkən, evə ziyan vurduğu ilə bağlı heç bir dəlil təqdim etməyib.
25. Bununla əlaqədar olaraq qeyd etmək lazımdır ki, 2016-cı ilin aprel hadisələri nəticəsində DQR Baş Prokuroru yerində yoxlamalar aparılarkən dövlət və özəl əmlakın məhv edilməsi faktı ilə bağlı cinayət işi açdı. Martakertdən Məhkəməyə müraciət edən digər ərizəçilərin bir çoxu, hadisənin baş verdiyi yerin araşdırılması üçün ən azı protokollar, zərərçəkmişin vəziyyətindən asılı qərarlar, müayinə hesabatları, qonşuların ifadələri və fotoşəkillər kimi əmlaklarına zərər verdiyini göstərən dəlillər təqdim etdilər.
26. Bundan əlavə, əmlakına ziyan dəydiyinə görə tələb irəli sürən və vəkil tərəfindən təmsil olunan ərizəçi iddiasını təsdiqləyən müvafiq sənədləri niyə təqdim etməməsi barədə heç bir izahat vermədi. Bununla yanaşı, o, bu iddianı dəstəkləyən ən az fraqmentli sənədli sübutlar əldə etmək üçün niyə cəhdlər etmədiyii barədə Məhkəməyə məlumat vermədi.
27. Bu hallara görə, Məhkəmə 1 saylı Protokolun 1-ci maddəsinə əsasən ərizəçinin şikayətinin kifayət qədər əsaslandırılmadığını və buna görə şikayətin bu hissəsinin açıq şəkildə əsassız olduğunu və Konvensiyanın 35-ci maddəsinin 3-cü bəndinin (a) və 4-cü bəndlərinə uyğun olaraq rədd edilməli olduğunu qət etdi.
28. Ərizəçinin əmlakına giriş imkanının olmaması ilə bağlı şikayətinə Konvensiyanın 8-ci maddəsinə uyğun olaraq aşağıda baxılacaqdır.
3. Konvensiyanın 2-ci maddəsinə əsasən şikayət
29. Ərizəçi, Konvensiyanın 2-ci maddəsinə uyğun olaraq, Azərbaycan qüvvələri tərəfindən sivillərə fərq qoyulmadan Martakertə edilən hərbi hücum zamanı həqiqi və ciddi bir həyati təhlükəsi olduğunu və yalnız təsadüf nəticəsində sağ qaldığını bildirdi. Müvafiq hissədə bu müddəa belə deyilir:
“Hər kəsin yaşamaq hüququ qanunla qorunur. Heç kəs, qanunla ölüm cəzası nəzərdə tutulmuş cinayət törətməyə görə, məhkəmə tərəfindən çıxarılmış belə hökmün icrasından başqa, həyatından məhrum edilə bilməz.”
30. Məhkəmə silahlı qarşıdurma vəziyyətinin, xüsusən ərizəçinin ağır bombardmanlar zamanı ərazidə olmasının və onun həyatını təhdid etməsinin 2-ci maddəyə əsasən məsələlər qaldıra biləcəyini qəbul edir. Xüsusilə, dövlət agentlərinin davranışı nəticəsində yaranan həyat üçün əhəmiyyətli təhlükə yaradan və ölüm baş verməyən hallarda belə bu müddəa ilə şikayət edilə bilər. (bax: məsələn, Makaracis Yunanıstana qarşı [GC], № 50385/99, § 55, AİHM 2004-XI; və Trevalek Belçikaya qarşı, №. 30812/07, §§ 55-61, 14 iyun 2011). Eynisi ərizəçinin məruz qaldığı təhlükə səviyyəsi kifayət qədər təcili və ciddi olduqda, mülki şəxslərə qarşı qeyri-insani ölüm halları üçündə keçərlidir (bax. Abueva və başqaları Rusiyaya qarşı № 27065/05, §§ 200 və 203, 2 dekabr 2010.). Belə bir vəziyyətdə, prima facie təsviri iddia irəli sürərək, sübut yükünü cavabdeh dövlət üzərinə qoymaq, yəni sənədli sübutlar verməyi və ya hadisələrin necə baş verdiyi barədə qənaətbəxş və inandırıcı izahat verməyi tələb etmək kifayət edə bilər (bax: Varnava və başqaları Türkiyə qarşı [BP], № 16064 / 90 və 8 digər, § 184, AİHM 2009).
31. Hazırkı işdə, şikayətçinin iddiasının mahiyyətinin araşdırılması, ərizəçinin Məhkəməyə məruz qaldığı təhlükənin səviyyəsinin kifayət qədər ciddi olduğu və onun həyatı üçün ciddi təhlükə yaratdığına dair prima facie görüntü sübutları təqdim etdiyi təqdirdə haqlı ola bilər. Ancaq belə sübutlar ərizəçi tərəfindən təqdim edilmədi. Martakert sakinlərinin həyatı üçün hadisələri və təhdidləri izah edən ümumi sübutlar təqdim etsə də, onun həyatı üçün birbaşa və qaçılmaz bir təhlükənin olduğunu iddia edən heç bir fərdi dəlil və ya hadisələr barədə ifadə təqdim etmədi. Bundan başqa, şəhərin digər sakinlərinin və şahidlərin ifadələri, ərizəçinin istinad etdiyi əmlakın məhv olmasına dair sübutlar ərizəçinin özü haqqında hər hansı bir məlumatı açıqlamır.
32. Məhkəmə bir daha bəyan edir ki, Məhkəmə faktları araşdıran tribunal deyil və ərizəçilərin müvafiq köməyi olmadan silahlı münaqişənin vəziyyəti kimi mürəkkəb hadisələrin faktiki hesabatını tərtib edə bilməz. Məhkəmə hesab edir ki, ərizəçi Məhkəməyə həyatı üçün təhlükəyə məruz qaldığına dair inandırıcı prima facie görüntü sübutlarını təqdim edə bilməyib. Beləliklə, Konvensiyanın 2-ci maddəsinə əsasən onun şikayəti açıq şəkildə əsassızdır və 35-ci maddənin 3-cü bəndinin (a) və 4-cü bəndlərinə uyğun olaraq rədd edilməlidir.
4. Konvensiyanın 8-ci maddəsinə əsaslanan şikayət
33. Əriəçi Martakertdən məcburi köçürülməsi səbəbindən onun ailə həyatına və mənzilinə hörmət hüququna müdaxilə olunmasından, davamlı atəşkəsin pozulması təhlükəsi səbəbindən mülkünə giriş imkanından məhrum olmasından şikayət etdi. Onun şikayəti Konvensiyanın 8-ci maddəsinin aşağıdakı müddəası çərçivəsində incələnəcək:
MADDƏ 8 Şəxsi həyata və ailə həyatına hörmət hüququ
1. Hər kəs öz şəxsi və ailə həyatına, evinə və yazışma sirrinə hörmət hüququna malikdir.
34. Silahlı bir münaqişənin nəticəsi olaraq birisinin evindən məcburiyyətdən qaçmış olması, evindən didərgin olmuş şəxsin 8-ci maddə ilə qorunan hüquqlarının pozulmasına səbəb ola bilər (bax: yuxarıda göstərilən Çıraqov və digərlərinin işi, §§ 206-207) ). Ancaq hazırkı işlə bağlı Məhkəmə qeyd edir ki, ərizəçi 2 aprel 2016-cı il tarixində Martakert-dən hərbi əməliyyatların nəticəsi olaraq Stepanakert şəhərinə tərk etsə də, bir neçə gündən sonra geri qayıda və evində yaşamağa davam edə bilib (bax: Kuduxova, yuxarıda göstərilən, § 37). Ərizəçi həm də sonra daha bir dəfə Martakertdən ayrılmaq məcburiyyətində qaldığını iddia etməyib.
35. Düşmənçilik səbəblərindən bir müddətliyə olsa da başqa bir şəhərə sığınmaq zorunda qalmağın ərizəçiyə müəyyən dərəcədə stres və narahatlıq yaratdığını güman etmək ağlabatan olmaqla bərabər, Məhkəmə bu narahatlığın ərizəçinin ailəsi və evi üçün Konvensiyanın 8-ci maddəsi mənasında hörmət hüququna müdaxilə etmədiyi qənaətindədir. Nəticə olaraq, ərizənin bu qismi açıq şəkildə əsassızdır və Konvensiyanın 35-ci maddəsinin 3-cü (a) və 4-cü bəndlərinə uyğun olaraq rədd edilməlidir.
5. Konvensiyanın 13 və 14-cü maddəsi üzrə şikayətlər
36. Ərizəçi son olaraq, Azərbaycanda şikayətlərinin araşdırılması üçün səmərəli hüquq müdafiə vasitələrinin mövcud olmadığını və Azərbaycanın hərbi qüvvələrinin davranışlarının etnik ve milli mənsubiyyətə görə yalnız ermənilərə yönəldiyi iddiasını irəli sürüb. Avropa Konvensiyasının uyğun olan 13-cü və 14-cü maddələri aşağıdakı kimidir:
Maddə 13
“Bu Konvensiyada təsbit olunmuş hüquq və azadlıqları pozulan hər kəs, hətta bu pozulma rəsmi fəaliyyət göstərən şəxslər tərəfindən törədildikdə belə, dövlət orqanları qarşısında səmərəli hüquqi müdafiə vasitələrinə malikdir”
Maddə 14
“Bu Konvensiyada təsbit olunmuş hüquq və azadlıqlardan istifadə cins, irq, dərinin rəngi, dil, din, siyasi və digər baxışlar, milli və ya sosial mənşə, milli azlıqlara mənsubiyyət, əmlak vəziyyəti, doğum və ya hər hansı digər əlamətlərə görə ayrı seçkilik olmadan təmin olunmalıdır.”
37. Ərizəçinin Konvensiyanın 2-ci və 8-ci maddələri və Konvensiyanın 1 nömrəli Protokolunun 1-ci maddəsi ilə verilən şikayətlərinin açıq-aşkar əsassız olduğu barədə yuxarıdakı nəticələri də göz önünə alaraq, Məhkəmə, ərizəçinin qeyd edilən maddələrin pozulmasına dair mübahisələndiriləcək iddiasının olmadığı qənaətinə gəlir. Məhkəmə hesab edir ki, Konvensiyanın 13-cü maddəsi çərçivəsində şikayət, Konvensiyanın 35 § 3 (a) maddəsinin işığında Konvensiyanın müddəalarına uyğun deyil, 35-ci maddənin 4-cü bəndinə əsasən rədd edilməlidir. Məhkəmə eyni nəticələrə istinad edərək, işin hallarının ərizəçiyə qarşı hər hansı ayrı seçkiliyi ehtiva etmədiyi qənaətinə gəlirə
Bu səbəblərə görə Məhkəmə, səs çoxluğu ilə,
Elan edir ki, ərizə qəbuledilməzdir.
İngilis dilində hazırlanıb və yazılı şəkildə 21 mart 2019-cu il tarixdə açıqlanıb.
Fatoş Aracı Vincent A. De Gaetano
Iclasin katibi Sədr